Abaküs Yazılım
10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/6468
Karar No: 2020/952
Karar Tarihi: 11.02.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/6468 Esas 2020/952 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, 4956 sayılı Yasa ile 12. basamaktan 22. basamağa yükselerek prim ödemesi nedeniyle aylığının başlangıçtan itibaren 23. basamağa göre belirlenmesini talep etti. Ancak, davalı kurumun davacı hakkında yaptığı intibak işlemi sonucu aylığı güncellendi ve davacı lehine fark aylıklar ödendiği anlaşıldı. Davacı vekilinin davanın konusuz kaldığına dair beyanı doğrultusunda, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildi. Kararın yazılı şekilde tesisi ise usul ve yasaya aykırıdır. Karar tamamen silinerek, davalı kurumun harçtan muaf olduğu ve davacı vekili için takdir edilen ücretin vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davacı tarafından yatırılan harcın hüküm kesinleştikten sonra iade edilmesi gerektiği, davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgilisine talep halinde iade edilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi olarak açıklandı.
10. Hukuk Dairesi         2017/6468 E.  ,  2020/952 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :İş Mahkemesi

    Dava, davacının 4956 sayılı Yasadan yararlanarak 12. basamaktan 22. basamağa yükselerek prim ödemesi nedeniyle aylığının başlangıçtan itibaren 23. basamağa göre belirlenmesi istemine ilişkindir.
    Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtildiği şekilde, davanın reddine dair karar verilmiştir.
    Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
    Eldeki davada, davalı kurumca, davacı hakkında yapılan intibak işlemi ile aylığının güncellendiği ve davacı hakkında başlangıçtan itibaren aylığın yükseltilerek fark aylıklar nedeniyle doğan alacağını 28.09.2012 tarihinde ödendiğinin anlaşılması ile davacı avukatının da 12.10.2017 tarihli celsede davanın konusuz kaldığına dair beyanı karşısında, davacının talebinin yargılama aşamasında davalı Kurumca karşılandığı ve bu nedenle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ile dava tarihi itibari ile haklı olduğu anlaşılan davacı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti tayini ile bir karar verilmesi gereği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
    Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine
    “ 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında Karar verilmesine yer olmadığına,
    2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan Harçlar Kanununa göre harç alınmasına yer olmadığına.
    3-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden davacı vekili için takdir olunan 1.980 TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
    4-Davacı tarafından peşin yatırılan 28,00 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
    5-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra sarf edilen bilirkişi ücreti, posta giderleri ve talimat masraflarından oluşan 1.618,00 TL’nin davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine, taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgilisine talep halinde iadesine” hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi