MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2019 Çarşamba günü davalı SGK İl Müdürlüğü vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı SGK İl Müdürlüğü vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.07.2011 günü davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olan aracın otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu belirterek tıbbi mazleme ve ilaçlar, 3 ay gün aşırı pansuman, hastane kontrol muayeneleri, hastaneye ulaşım ücreti, röntgen, ayak dışı koruyucu protez, tekerlekli sandalye, koltuk değneği, 3 ay bakıcı gideri olmak üzere toplam şimdilik 8.764,00 TL tedavi giderinin, şimdilik 10.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi maluliyet tazminatının tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın davalı SGK yönünden görev nedeniyle reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın tefrik edilerek talep halinde yeni bir esasa kaydının yapılarak görevli ... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine, maddi tazminat talebinin kabulü ile poliçe limiti dikkate alınarak toplam 24.754,21 TL tazminatın SGK dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekiline gerekçeli karar 24.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı ... 01.03.2016 tarihli temyiz süre tutum dilekçesi ile sebep belirtmeksizin kararın bozulmasını talep etmiş; gerekçeli kararın tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesini ise süre aşarak 02.04.2016 tarihinde ibraz etmiştir. O halde, davalı ... vekilinin sebep belirtmeksizin yapmış olduğu temyiz süre tutum dilekçesinden hareketle hükmün temyiz incelemesinin kamu düzeniyle ilgili olan hususlarla sınırlı tutulması gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeni ile daimi ve geçici iş göremezlik ve belgeli belgesiz tedavi giderleri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık İş Kanunu"ndan ya da işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gibi davalılardan birinin Sosyal Güvenlik Kurumu olması da davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucunu doğurmayacaktır. Uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği göz önüne alındığında davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde davalı SGK yönünden görev nedeni ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. O halde, mahkemece yapılacak iş; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı yasa hükmüne göre, davalı SGK’nın davacının tedavi giderlerinden sorumlu olup olmadığı hususunda esasa girilerek inceleme yapılması olacaktır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz incelemesinin kamu düzeniyle ilgili olan hususlarla sınırlı tutulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK yönünden verilen hükmün re’sen BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı SGK İl Müdürlüğü"ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.