Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25426 Esas 2016/8007 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/25426
Karar No: 2016/8007

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25426 Esas 2016/8007 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idarenin, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davası, davalıların temyiz başvurusu sonrası incelendi. Bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabul edilerek kullanımından elde edeceği net gelir üzerinden resmi birim fiyatları kullanılarak yıpranma payı düşülerek değeri belirlendi. Davacı idare vekilinin bir takım temyiz itirazları dışında sair temyiz itirazları uygun bulunmadı. Ancak, dava konusu taşınmazın nitelikleri belirtilmeden genel ifadelerle belirlenen metrekare birim fiyatına objektif değer artışı ilavesi yapılan bilirkişi raporu hükmün esas alınmasında doğru bulunmadı. Bu nedenle, HUMK’nun 428. Maddesi gereğince hükmün bozulması kararlaştırıldı. Söz konusu davada kamulaştırma bedelinin tespiti ve tapudan terkine ilişkin olarak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. Maddesi esas alındı.

5. Hukuk Dairesi 2015/25426 E. , 2016/8007 K.
"İçtihat Metni"

NUMARASI : 2014/722-2015/308

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan İ.. U.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan İ.. U.. vd.vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin tüm davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,
Dava konusu taşınmazın nitelikleri belirtilmeden genel ifadelerle taşınmazın belirlenen metrekare birim fiyatına objektif değer artışı ilave eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalılardan İ.. U.. vd. peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.