Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25423 Esas 2016/8006 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/25423
Karar No: 2016/8006
Karar Tarihi: 18.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25423 Esas 2016/8006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırma bedelinin belirlenmesi ve taşınmazın tapudan terk edilmesi istemiyle açılmıştır. Bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde değerlendirilmesi ve net gelir üzerinden değerinin tespit edilmesi yöntemi doğru bulunmuştur. Ancak, hükümde taşınmazın niteliklerinin belirtilmeden objektif değer artışı ilave eden bilirkişi raporu esas alınması yanlış görülmüştür. Karar, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca verilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2015/25423 E. , 2016/8006 K.
"İçtihat Metni"

NUMARASI : 2014/741-2015/129

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. G.. vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı S.. G.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle; davalı S.. G.. vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın nitelikleri belirtilmeden, genel ifadelerle taşınmazın belirlenen metrekare birim fiyatına objektif değer artışı ilave eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.