MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar ... mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, davaya konu 110 ada 4 nolu parselin 2510 sayılı Kanun çerçevesinde ..."a tahsisen tescil edildiğini ve kayıt üzerine 10 yıl süreli takyidat konulduğunu, ancak gerek ..."un gerekse ölümünden sonra mirasçılarının taşınmazda bina yapmadıkları gibi 1993 yılında taşınmazı ..."ya sattıklarını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmaz değerinin ..."tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, tescilin yolsuz olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, tahsis koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 110 ada 4 nolu parselin 29.08.1990 tarihinde ... adına tahsisen tescil edildiği ve kayıt üzerine aynı tarihte "2510 sayılı Kanun"a göre 10 yıl takyitlidir" şerhinin konulduğu; ..."un ölümü üzerine taşınmazın 19.11.2009 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, taşınmaz üzerindeki takyit şerhinin de aynı tarihte(19.11.2009) terkin edildiği, sonrasında da taşınmazın ... mirasçıları tarafından 23.11.2009 tarihinde ..."ya satıldığı anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı kanun ile 5543 sayılı İskan Kanunu"na eklenen geçici 7/3. maddesi ile; "Mülga 2510 sayılı Kanuna göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder." hükmü getirilmiştir.Diğer taraftan, dava konusu taşınmazın ... mirasçıları tarafından ..."ya satıldığı tarih itibariyle taşınmaz üzerindeki 10 yıllık takyit süresinin dolduğu ve anılan şerh kaldırıldıktan sonra satışın gerçekleştirildiği kayden sabittir.O halde, yukarıda değinilen yasal düzenleme ve somut olgular birlikte değerlendirildiğinde, tescilin yolsuz nitelik taşıdığını söyleyebilmek mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi isabetsizdir.
Davalıların temyiz itiraz açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.