Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/956 Esas 2011/2378 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/956
Karar No: 2011/2378

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2011/956 Esas 2011/2378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu kararda, davacı işçi iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiği için feshin geçersizliğine ve işe iade talebinde bulunmuştur. Yerel mahkeme işçi lehine karar vermiştir ve bu karar temyiz edilmiştir. Yargıtay, işveren vekili ve yardımcıları iş güvencesinden yararlanamayacaklarını belirten İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca, davacının işveren vekili konumunda bulunan Genel Müdür Yardımcısı olduğunu ve iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını belirtmiştir. Dolayısıyla, davacının işe iade talebi reddedilmiştir. Kararın sonunda İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozulduğu ve davacının talebinin reddedildiği belirtilmiştir.
İş Kanunu'nun 18. maddesi, iş güvencesi hükümleri kapsamında işveren vekilinin hangi pozisyonlarda iş güvencesinden yararlanamayacağını belirler. İş Kanunu'nun 20/3 maddesi ise temyiz sürecinde Yargıtay'ın kararını ortadan kaldırdığını ve yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini belirtir.

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/956 E. , 2011/2378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.
İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.
Somut uyuşmazlıkta davacının işyerinde Genel Müdür Yardımcısı olarak çalıştığı, davacının işyerinin bütününü yöneten işveren vekilinin yardımcısı konumundadır. Bu durumda iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır. Bu durumda davacının işe iade isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olmuştur.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-)Davanın REDDİNE,
3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 52.40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan temyiz harcının istek halinde kendisine iadesine,
Kesin olarak oybirliğiyle 06/10/2011 tarihinde karar verildi.