Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının Kurum"un yaşlılık aylığının iptaline yönelik işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297’nci maddesinde; “... Taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Eldeki davada, davacının talebinin, aksi kurum işleminin iptali ile tahakkuk ettirilen borç tutarı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine yönelmiş olması karşısında, davalı kurum alacağının miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da, kurum alacağının 25.01.2011 tarihi itibari ile belirlenmesi karşısında, davacının kuruma borçlu olduğu belirlenen tutarın asıl alacağına tahsil tarihine kadar işleyen faizin de eklenmesine dair karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, maktu harçla açılan ve tespit istemine ilişkin olarak açılan eldeki davada, davacı taraf lehine maktu vekâlet ücreti tayini yerine nispi vekalet ücreti tayini de isabetsiz olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün tamamen silinmesi ile yerine;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
A-Davacının 01.07.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,
B-Davalı Kurumun 31.01.2011 tarihli, 174418 sayılı işleminin kısmen iptali ile davacının Kurumca 25.01.2011 itibari ile belirlenen 54.044,79 TL’nin 42.246,79 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, bakiye 7.560,92 TL asıl alacak ve 4.237,08 TL işlemiş faizden davacının Kuruma borçlu olduğunun ve asıl alacağa 25.01.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin tespitine,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-507,70 TL bozma öncesi yargılama gideri ile 805,00 TL bozma sonrası olmak üzere toplam 1.312,70 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 984,52 TL Yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi ile taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,” hükmünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.