Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına ve özellikle mahkemenin karar başlığında dava tarihinin 25.02.2003 olarak yazılması gerekirken sehven 04.03.2013 yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemiz bozma ilâmı uyarınca davacının tazminat talepli davasında davalılardan .......... . yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise; 258.000,00 TL tazminatın ..."dan avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 25.000,00 TL"sine dava tarihinden, 233.000,00 TL"sine ıslah tarihi olan 30.03.2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak verilen 2. hükümde 6. bentte “Davacı tarafından yapılan ve 25,00 TL çıkarıldıktan sonra kalan harç tebliğ gideri, bilirkişi ücreti keşif yolluğundan oluşan toplam 502,84 TL yargılama giderinin davalı ..."dan tahsili ile davacı verilmesine” denildiği, bozma öncesinde ise 4.984,34 TL yargılama giderinin hesaplanıp hüküm altına alınmadığı anlaşılmış olup, bozmaya uyularak verilen kararda davalı .......... . yönünden dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş olmakla bu davalı yönünden yapılan yargılama giderinin ayrık tutularak, kabulüne karar verilen davalı ... yönünden yapılan yargılama giderlerinin davalı Şenel"den tahsiline karar verilmesi gerekip kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6 nolu bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan ve 25,00 TL çıkarıldıktan sonra kalan harç tebliğ gideri, bilirkişi ücreti keşif yolluğundan oluşan toplam 502,84 TL yargılama giderinin davalı Şeref Nazlı"dan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine, “Davacı tarafça yapılan ve pasif husumet yokluğundan reddine karar verilen davalı yönünden yapılan yargılama giderleri ayrık tutularak 5.331,18 TL Yargıtay bozma öncesi ve sonrası yapılan harç tebliğ gideri, bilirkişi ücreti keşif yolluğu ve yargılama giderlerinin davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.