MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili 09.12.2013 tarihli dava dilekçesinde; davacının 1986 yılından 02.02.2001 yılına kadar ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı ... Araştırma Enstitüsünde düz işçi pozisyonunda mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, 02.02.2001 tarihinde mevsimlik işçi statüsünde çalıştığı süreler ve pozisyonu hiç dikkate alınmadan ilk defa işe giriyormuş gibi daimi işçi kadrosuna geçirildiğini, 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm özlük hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile davalı iş yerine devrolunduğu, 1986 yılından davalı iş yerine devir tarihi olan 2005 yılına kada... Sendikası üyesi olduğunu, davacının bu tarihten sonra Tarım İş Sendikasına üye olduğunu, 14.03.2011 tarihinde emekli olduğunu, davacının 02.02.2001 tarihinde daimi işçi kadrosuna atanırken mevsimlik işçi statüsünde geçen hizmet süreleri ile çalıştığını, pozisyonu dikkate alınmadığını, toplu iş sözleşmesindeki başlangıç derece kademesi ile daimi kadroya atanması sebebiyle toplu iş sözleşmelerine göre belirlenmiş ücret farkı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye farkı, 6772 Sayılı Kanundan kaynaklı ilave tediye farkı ve emekli olması sebebi ile kıdem tazminatı farkı alacağı olduğunu ileri sürerek; ücret ve ücret ekleri farkı, sendikal ikramiye farkı, ilave tediye (kanuni ikramiye) farkı ve kıdem tazminatı farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık, mevzuat ve Hukuk Müşavirliğinin 11.11.2013 tarih ve 17595 sayılı mevsimlik işçilerin intibakı konulu görüş yazısına göre davacının intibakına ilişkin düzenleme yapılmasının mümkün olmadığı savunularak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 3 ncü bendinde yer alan "586,89 TL ilam harcından peşin alınan 155,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 431,58 TL harcın davalıdan tahsiline’" rakam ve sözcüklerin çıkartılarak, yerine “Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan alınan 155,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine,
Hüküm fıkrasının 5 nci bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 596,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerin çıkartılarak, yerine “Davacı tarafından yatırılan harçlar hariç olmak üzere 441,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenerek, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.