....

Taraflar arasında görülen davada .....(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/12/2016 tarih ve 2016/159-2016/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili..."nın varisiyle yapılan sözleşme ile ....ya ait eserlerin mali ve manevi haklarının davacıya devredildiğini, davalının ise ihtara rağmen .... eserlerini basmaya devam ettiğini ileri sürerek; tecavüzün men"ini, davalı tarafından basılan kitapların .... 79. maddesi uyarınca yayınının durdurulmasını, basılan tüm baskıların toplatılmasını ve imhasını, ..... 68. maddesi uyarınca, talep edilebilecek bedelin ve uğranılan zararın üç katı fazlasının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL"sinin, eserlerin piyasaya sürüldüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 356.135,52 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı yana hak devrinde buluna.....n mirasını reddettiğini, ayrıca ...n tek mirasçısı olmadığını, ....ın mirasçısı olduğunu, veraset ilamının iptali için dava açtığını, .... ile davacının yaptığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin.....mirasçıları ile yapmış olduğu sözleşmeler kapsamında kitapları yayınladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına direnilerek, tüm dosya kapsamına göre; 1961 yılına ait kararların bulunduğu kartonlara ulaşıldığı, bu kartonda yer alan 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1961/46 E. sayılı dosyası ile karar numaraları baz alınarak yapılan araştırmaya göre 1961/108 K. sayılı dosyanın dosyaya sunulan reddi miras kararı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, keza dosya davacısının aynı sebebe dayalı olarak davalı .... Yayınevi hakkında açtığı ve devam etmekte olan .... 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/70 E. sayılı dosyasında da redd-i miras kararının geçerliliği konusunda aynı sonuca ulaştıran 1961 yılına ait karar örneklerinin bulunduğu, ayrıca ...... mirasçılığını sona erdiren veraset ilamının iptaline karar verildiği, ancak görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğundan bu karara itibar edilmediği gerekçesiyle, davacının haklarını devraldığı yazar Peyami Safa’nın yeğeni.....n miras payı oranı dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacının mali hak sahibi

-/-



olduğu eserlerin davacının hak sahibi olduğu oranda telif bedeli ödenmeksizin ve izinsiz olarak davalı tarafça basıldığı anlaşılmakla, ...... 68. maddesi de nazara alınarak, 422.372,46 TL"den davada talep edilen ve ıslah edilen miktar itibariyle, 356.135,52 TL"nin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dava tarihi itibariyle davalı tarafından basılarak piyasaya sürülen eserler yönünden tecavüzün men"i ve kitapların toplatılmasına yönelik talebin reddine, ancak davalının bu eserlere yönelik muhtemel tecavüzünün önlenilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/11-2226 E., 2017/302 K. sayılı ilamı ile mahkemece verilen karar yeni hüküm niteliğinde olduğundan Dairemize gönderilmiştir.
1-Davacı şirkete 10.08.2004 tarihli sözleşme ile mali haklarını devreden dava dışı Behçet Safa’nın mirasçılığına ilişkin .... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2008 tarihli veraset ilamının iptali için adı geçen hasım gösterilerek açılan dava .... Hukuk Mahkemesinin 2009/1375 E. ve 2011/288 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. Bu kez, bahsedilen dosyanın davacısı ..... tarafından ....mirası reddettiğine dair elde ettiği yeni belgeye dayalı olarak aynı mahkemeden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş olup, davalı ...... aleyhine yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile mahkemenin 08.03.2016 tarih, 2015/1342 E. ve 2016/195 K. sayılı kararı ile davalı ..... amcası ....mirasını reddetmesi nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybettiğinden mirasçılık belgesinin iptali ile murisin mirasının tamamının TMK m. 501 gereğince hazineye aidiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nin 378. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin incelenmesinde ilk kararı veren mahkeme görevlidir. Bu mahkeme tarafından verilen karar taraf olan .....’ya da tebliğ olunmak suretiyle kesinleşmiştir. Öte yandan, mahkemece belirlenen bu husus itibariyle, esasen davalı Behçet Sefa’nın mirasın reddine dair irade beyanının....Sulh Hukuk Mahkemesince onaylanmak suretiyle de adı geçen mirasçılık sıfatını yitirdiğinden; 5846 sayılı FSEK m. 54 uyarınca, salahiyetli olmıyan kimseden hak devralan davacı şirketin, iyi niyetli olsa dahi, himaye görmesi mümkün değildir. Bu durumda, davacının aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulü doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....