Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11184 Esas 2019/3973 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1982 yılında ölen mirasbırakan babası ...’ın, dava konusu 3374 ada 3247 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğulları ..., ... ile müteveffa oğlu ...’e eşit paylarla 04.01.1977 tarihinde satış yolu ile temlik ettiğini, bilahare davalılardan ...’in payını davalı ...’ye, davalı ...’ın ise payını davalı ...’e devrettiklerini, adı geçenlerin iyiniyetli olmayıp alım güçleri de bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 3374 ada 3247 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde şimdilik 100.000 TL bedelin ödenmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, şirket ortağı olan davalı ...’nin alım gücü bulunduğunu; davalı ..., dava konusu taşınmazı mirasbırakandan gerçek bir satış işlemiyle edindiğini, taşınmazdaki payını davalı ...’e sattığını ve bedelini 11.02.2011 tarihinde banka aracılığı ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, temliklerin gerçek bir satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan