Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/40830 Esas 2017/4519 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/40830
Karar No: 2017/4519
Karar Tarihi: 13.04.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/40830 Esas 2017/4519 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya karşı itirazın iptali davası açmıştır. Davalı, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkeme işin esasını incelenmeden ve kanunları doğru uygulamadan yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacının ikametgahı Sivas olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi de Sivas Mahkemesi ve icra dairesidir. Para borcunun davacıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğu da düşünüldüğünde, mahkemece işin esasının incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, hüküm davacı yararına bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nun 6. maddesi
- Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K.'nın 73.) maddesi

13. Hukuk Dairesi 2015/40830 E. , 2017/4519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5086 esas sayılı icra dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı vekilince borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazının reddine,borca ve faize yapılan itirazın iptaline, başlatılan icra takibinin devamına,haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeniyle % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu fatura, davalı tarafından inkar edilmemiş ve fatura kapsamında icra takibi yapılmış olup, davacının istemi belgeden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K"nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Sivas olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi Sivas Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.