Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/11168 Esas 2019/3971 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan dedesi ...’nün maliki olduğu 691 ada 9 parsel sayılı taşınmazı, ilk eşten olma çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıların annesi olan ve 07.12.1987 tarihinde ölen ikinci eşi ...’ye devrettiğini ve anılan taşınmazın bu eşten olan davalılara intikal ettiğini, 2013 yılında ölen babası ... ile dava dışı amcası ...’ten mal kaçırmak amacıyla temlikin yapıldığını ileri sürerek dava konusu 691 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın mirasbırakanla ilgisi bulunmayıp anneleri ...’nin taşınmazı 5.6.1968 tarihinde dava dışı ...’den satın aldığını, muris muvazaasına ilişkin 1.4.1974 tarih ½ sayılı İBK’nın uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın mirasbırakanla ilgisi olmayıp dava dışı 3. kişiden edinildiği iddianın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada ileri sürülen iddianın içeriğine ve davalının savunmasına göre; yanlar arasındaki uyuşmazlık, murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla tapu siciline yarar sağlamak istediği kişi (davalıların mirasbırakanı Sediye) adına kaydettirmesi halinde 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulup bulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, 01.04.1974 tarihli Karar, konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcıdır. Somut olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği yoktur. Bunun yanı sıra karara, yorum yoluyla gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağı sağlanamayacağı; Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih 586/782; 21.9.1994 tarih 248/538; 21.12.1994 tarih 667/856; 11.10.1995 tarih 1995/1-608 sayılı kararlarında belirtilmiş, Dairenin yargısal uygulaması bu doğrultuda kararlılık kazanmıştır. Mahkemece, yukarıdaki ilkeler gözetilerek tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davacının tenkis isteği de olmadığına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.40TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.