Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2017/1538 Esas 2018/5435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; senette tahrifat yapıldığını ileri sürerek kambiyo şikayetinde bulunduğu, mahkemece, şikayet dilekçesine ekli özel bilirkişi raporuna dayanılarak şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararın, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dayanak bono metninde iki ayrı vade bulunduğundan senedin kambiyo senedi vasfını kaybettiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Takip dayanağı bononun vade tarihinde tahrifat yapılması, kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmez. Ancak tahrifat öncesi vade tarihinin, bonoda çift vade oluşmasına sebebiyet vermesi ya da vade tarihinin, düzenlenme tarihinden önce olduğu sonucuna varılması halinde ise, senet kambiyo vasfını kaybedeceğinden İİK"nun 170/a maddesi uyarınca re"sen takibin iptali gerekir.
Somut olayda, 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporu ile; takibe dayanak bonoda, rakamla ödeme günü bölümüne önce "16/01/2013” tarihinin yazılmış olduğu, bilahare yıl sayısının birler basamağındaki "3" rakamı üzerine "4" yazılmak suretiyle tarihin "16/01/2014" haline getirildiği tespit edilmiştir.
Bononun tahrifattan önceki 16/01/2013 şeklinde yazılan vade tarihinin, bonoda çift vade oluşmasına sebebiyet vermediği ve düzenleme tarihi olan 16/01/2013 ile aynı tarih olduğu görülmekle, yapılan tahrifatın bononun kambiyo vasfına halel getirmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda anlatılanlar ışığında senette yapılan tahrifat, bononun kambiyo vasfını etkilemediğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.