....

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2013/377-2016/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....." markalarının sahibi olduğunu, müvekkil şirketin ....." markalı ürünlerinin dünyaca tanınmış olduğunu, davalı tarafından "....marka başvurusu ve .... marka tescilli gerçekleştirildiğinin öğrenilmesi üzerine davalıya ve yetkilisi olduğu şirkete karşı...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/66 Esas sayılı dosyası ile .... markasının hükümsüzlüğü ve müvekkili markalarına tecavüzün engellenmesi için dava açıldığını, davalı ile birçok ihtilafın olduğunu ve bu aşamada taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalının marka başvurusu ve tescilini geri çektiğini, bunun üzerine müvekkilinin hükümsüzlük davasını takipsiz bıraktığını, ancak davalının bu süreç devam ederken kötü niyetle "Ç" harif yerine "C" ve "Ğ" harfi yerine "G" harfi kullanarak online aramalarda bulunamayacak şekilde işbu davaya konu 2007/53937 sayılı ...." markasını tescil ettirdiğini, bu tescilin müvekkiline ait markalar ile iltibas yarattığını, müvekkili markalarının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını ve kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, anılan markanın hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında anlaşma imzalandığını, davacı şirketin müvekkilinin ürününü ...markasıyla piyasaya sürebilceğini ve web sitesi kurabileceğini kabul ettiğini, davacı tarafın müvekkiline karşı açtığı davadan 06/02/2008 tarihinde feragat ettiğini, müvekkilinin bunun üzerine .... ibareli markasının 22/10/2008 tarihinde tescil edildiğini, ancak davacının tanınmış marka imajını kullanarak kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, taraf markaları arasında karıştırma tehlikesinin olmadığını, ....." markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
./..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava konusu markası ile davacı markaları arasında davalı markasının ilişkin olduğu tüm mal/hizmetler açısından 556 sayılı KHK m.8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markasının enerji içeceği sektöründe tanınmış olduğu, davalı tescilinin kötüniyetle yapıldığı, dava konusu markaya taraflar arasındaki sözleşme ile tescil izni verilmediği, dava açma tarihi olan 21/10/2013 itibariyle beş yıllık hükümsüzlük talep etme süresinin geçmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







....