1. Hukuk Dairesi 2016/11162 E. , 2019/3969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, 3 ada 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32 ve 36 parsel sayılı taşınmazların Maliye Bakanlığının 7.4.1977 tarihli yazısı ile 775 Sayılı Gecekondu Kanununun 3/1. maddesi uyarınca dava dışı ... Belediyesine devrinin uygun görülerek 02.05.1977 tarihli işlemlerle dava dışı Belediye adına tescil edildiğini, anılan taşınmazların belediyece ifraz, tevhid, imar uygulamalarına tabi tutularak çeşitli tarihlerde davalının da içinde yer aldığı kişilere satışının gerçekleştirildiğini, satışlardan önce İmar ve İskan Bakanlığından izin alınıp alınmadığı, satış bedellerinin fon hesabına yatırılıp yatırılmadığının belediyeden sorulduğunu ancak anılan parsellerle ilgili bilgi ve kayda rastlanılmadığının, satışlardan elde edilen gelirin ise belediye hizmetlerinde kullanıldığının bildirildiğini, 775 sayılı Kanununun 3. maddesi uyarınca satıştan önce belediye meclisince karar alınması, Bayındırlık ve İskan Bakanlığından izin alınması, satış bedellerinin fon hesabına yatırılması gibi yasal koşulların yerine getirilmesi gerektiğini, aksi halde satışın aynı yasanın 11. maddesine aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenle dava dışı ... Belediyesi tarafından yapılan satış işlemi neticesinde 125 ada 344 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan tescil işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek dava konusu 125 ada 344 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.Davalı, dava dışı ... Belediyesine de husumet yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 08.05.2015 tarihinde 3. kişiye devri nedeniyle kayıt maliki olmadığını ve pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taşınmazı dava dışı belediyeye devrederken tapu kaydına hiçbir şerh koymadığı gibi devirle ilgili şartları belirlenmiş karşılıklı protokol de olmadığını, dava konusu taşınmazı ... Belediyesinden ihale ile satın aldığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı Hazine tarafından 1977 yılında dava dışı belediyeye devredilip akabinde pek çok imar uygulaması gören taşınmazla ilgili davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılabileceği, davalının ise dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
