MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında ........2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ek olarak ... .... Noterliğinin ........2007 tarih, ... yevmiye numaralı taahhütnamesi ile dava ve takip dayanağı bononun verildiğini, taahhütnamede dairelerin iskân ruhsatlarının 31.03.2008 tarihine kadar alınmaması halinde verilen senedin bütün masrafları ile birlikte ödeneceği ve ayrıca iskân ile tüm masrafların da davalılara ait olacağının beyan ve kabul edildiğini, davalı borçluların edimlerini ifa etmediklerini, müvekkilleri tarafından 01.09.2010 tarihli ihtarname keşide edilip ardından ... .... ... Müdürlüğünün 2010/10673 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı sonucu bu takibin durduğunu, davalıların iskân ruhsatı almamalarına rağmen aynı senetle ilgili olarak ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/416 Esas sayılı dosyası ile borçlu olmadıkları iddiası ile menfi tespit davası açtıklarını, ancak davanın reddedildiğini, böylece müvekkillerinin davalılardan senet nedeni ile alacaklı olduklarının mahkeme kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptali ile % 40 ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında ........2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve inşaatın tamamlanıp davacıların fiilen dairelerini teslim alıp oturmaya başladıklarını, hatta bir kısım dairelerini sattıklarını, inşaatın iskân ruhsatının alınması hususunda müvekkillerinin başvuruda bulunduklarını, müvekkillerinin inşaattaki diğer dairelerin sahiplerinin kat irtifakı tapularını vermek istediğinde davacıların şart olarak müvekkillerinden teminat senedi istediklerini ve dava konusu 300.000,00 TL bedelli senedin, iskân ruhsatının 31.03.2008 tarihinden önce alınması şartı ile düzenlendiğini, müvekkillerinin bu durumu kabul etmek zorunda kaldığını, iskân ruhsatını almak için 500.000,00 TL harcama yaptığını ve belediyeye başvurduğunu ancak mevzuat değişikliği nedeni ile iskân ruhsatı alınmasının geciktiğini, davacıların ihtarı üzerine menfi tespit davası açtıklarını, davanın reddedildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, davacıların kendi kusurlarından yararlanarak menfaat temin etmeye çalıştıklarını, müvekkillerinin tacir olmasının davacıların hukuka
aykırı işlem ve taleplerini meşru kılmayacağını, davacıların dava konusu taahhütname ve senetle gösterilen parayı talep konusunda aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını, kötüniyet ve ticari faiz taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 300.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, % 40 ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 04.02.2013 tarih, 2013/109 Esas, 2013/488 Karar sayılı ilamı ile onanmış, taraf vekillerinin karar düzeltme istemleri üzerine Dairemizin ........2014 tarih, 2014/6151 Esas, 2014/8386 Karar sayılı ilamıyla dava konusu edildiği halde harcı yatırılmayan işlemiş faiz tutarı ile ilgili harcı tamamlamak üzere davacılar vekiline Harçlar Kanunu"nun .... maddesi uyarınca süre verilmesi ve oluşacak uygun sonuca göre bu talebe dair hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, faiz istemine ilişkin talebin de davacılar vekili tarafından harçlandırılması ile davanın kısmen kabulü ile takibin 300.000,00 TL asıl alacak, 157.741,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 457.741,66 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % ... ve değişen oranda avans faizi işletilmesine, asıl alacağın % 40"ı olan 120.000,00 TL ... inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.