Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/8101 Esas 2017/1867 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8101
Karar No: 2017/1867
Karar Tarihi: 25.05.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/8101 Esas 2017/1867 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar kasten yaralama ve tehdit suçlarından mahkum edilmiştir. Yaralama suçundan sanıklara 2000 TL para cezası verilmiştir. Ancak, bu ceza miktarı, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu için temyiz edilemez. Tehdit suçundan sanıklara verilen ceza ise zaman aşımı nedeniyle düşürülmüştür. 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a-c maddesi uyarınca tehdit suçunun üst sınırı 8 yıldır ve bu süre geçmiştir. Kanun maddelerinin detaylı açıklamaları bulunmamaktadır.

6. Ceza Dairesi 2014/8101 E. , 2017/1867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan TCK"nun 86/2, 62, 52.maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası,
Tehdit suçundan TCK"nın 106/2-a, 62, 51.maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükmolunan doğrudan para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5329 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen 5237 sayılı TCK"nın 106/2-a-c maddesi uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırıra göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 04.12.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık sürenin geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.