MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihlerine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 6/1-e maddesi uyarınca gece vakti sayılan zaman dilimi olan saat 18.00 sıralarında işlenmesine rağmen 5237 sayılı TCK"nun 116/4 maddesi yerine 116/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları sonucu sanıklar hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, sanık ..."ın adli sicil ve arşiv kaydının incelenmesinden Söke 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/499 Esas ve 2012/33 Karar sayılı kararı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıllık denetim süresinin belirlendiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına yönelik karar verilmesi gerekip gerekmediği mahkemesince takdir edilmek üzere karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli bir örneği gönderilmek sureti ile ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, suçların saat 18.00 sıralarında işlenmesine rağmen gerekçeli karar başlığında suç saatinin 16.30 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ..."in temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Şikayetçi ..."in 29/11/2012 tarihli kolluk ifadesinde evinden herhangi bir şeyin çalınmadığını beyan ettiği, sanıklara atılı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen 5237 sayılı TCK"nun 35/2. maddesinin uygulanmaması sonucu sanıklar hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,
2-Suçun 5237 sayılı TCK"nun 6/1-e maddesi uyarınca gece vakti sayılan zaman dilimi olan saat 18.00 sıralarında işlenmesine rağmen 5237 sayılı TCK"nun 143. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanık ..."ın adli sicil ve arşiv kaydının incelenmesinden Söke 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/499 Esas ve 2012/33 Karar sayılı kararı ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek 5 yıllık denetim süresinin belirlendiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına yönelik karar verilmesi gerekip gerekmediği mahkemesince takdir edilmek üzere karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli bir örneği gönderilmek sureti ile ihbarda bulunulmasına karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi,
5-Suçun saat 18.00 sıralarında işlenmesine rağmen gerekçeli karar başlığında suç saatinin 16.30 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ..."in temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, hırsızlık suçuna teşebbüs yönünden bozma kararının 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 325. maddesi uyarınca temyiz talebinde bulunmayan sanık ..."a SİRAYETİNE, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.