MAHKEMESİ : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve taşınmazda bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı K.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve taşınmazda bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı olarak tazminata hükmolunabilmesi için, idarelerin taşınmaza sahiplenme kastı ile fiilen el koyması gerekir.
Fen bilirkişisi raporunda taşınmazın 2347 ve 441,56 m² (toplam 2788,56 m²)sinin kamulaştırma alanı içinde kaldığının belirtilmesi ile yetinildiğinden bu kısma fiilen el atılıp atılmadığı, el atma var ise ne şekilde el atıldığı, el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de,

2-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan antep fıstığı, buğday ve mercimeğin dava tarihi olan 2013 yılı dekara verimi, masrafı ve birim fiyatı İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden, fıstık için ayrıca Şanlıurfa Ticaret Borsası ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü Antepfıstığı Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünden sorulup, alınacak cevaba göre bilirkişi raporu denetlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
3-Davacının ve hazinenin 1/2 şer hissedar olduğu taşınmazdaki muhdasatın davacıya ait olduğuna ilişkin yeterli araştırma yapılmadan muhdesat bedeline hükmedilmesi,
4-El atılan toplam 3679,36 m² yerdeki davacının hissesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, hissesine tekabül eden 1839,68 m2 yerin tapusunun iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.