MAHKEMESİ : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı K.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, alınan rapor hüküm kurmaya elveriyli değildir. Şöyle ki;
1-Davalı idarece taşınmaza ilişkin olarak 1982 yılında kamulaştırma yapıldığı aynı yıl tapu maliki Sait Yıldırım adına çıkartılan kamulaştırma evrakının oğlu Yusuf Yıldırım"a tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Yusuf Yıldırım"a ait nüfus kaydı çıkartılıp, tebliğ tarihinde babası Sait Yıldırım ile birlikte oturup oturmadığı, o tarihte yürürlükte olan 4829 sayılı kanunun 6. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki 7201 sayılı Tebligat Kanununun 22.maddesine göre görünüş itibariyle15 yaşından aşağı olup olmadığı ve tebligatı almaya ehil olup olmadığı zabıta marifetiyle ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle araştırılarak, tebligatın usule uygun yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı olarak tazminata hükmolunabilmesi için, idarelerin taşınmaza sahiplenme kastı ile kalıcı olarak fiilen el koyması gerekir. Fen bilirkişisi raporunda taşınmazın 785 m²"sine yol yapılarak el atıldığı, 1496,95 ve 1409 m² (toplam 2905,95 m²)sinin ise kamulaştırma alanı içinde kaldığının belirtilmekle yetinildiği dikkate alındığında bu kısma sahiplenme kastı ile



fiilen el atılıp atılmadığı, el atma var ise ne şekilde el atıldığı, el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de,
3-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday, mercimek ve antep fıstığının dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle dekar başına ortalama verimi, masrafı ve birim fiyatı İlçe Tarım Müdürlüğü, antep fıstığı için ayrıca Şanlıurfa Ticaret Borsası ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü Antepfıstığı Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevaplar doğrultusunda bilirkişi raporu denetlenerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
4-Dava dilekçesinde muhdesat bedeli talep edilmediği gözetilmeksizin, talep aşılmak suretiyle muhdesat bedeline hükmedilmesi,
5-El atılan toplam 785 m²"lik yerin bedeline hükmedildiği halde, tapusunun davacıların hisseleri oranında iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.