MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan kuru tarımda çayır otunun İlçe Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre; dekar başına verimi 300 kg olduğu halde, üst sınır da aşılmak suretiyle 600 kg alan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
2-İrtifak bedelinin taşınmazın tümünde meydana gelen değer düşüklüğüne göre hesaplanması gerekirken, taşınmazın net gelirinden, enerji nakil hattı altında kalan kısımlarında %30"luk verim kaybı olacağı belirtilerek hesaplanan bedelin indirilmesi suretiyle usule uygun olmayan şekilde hesaplama yapılması,
3-Davalı Aras Edaş tarafından dava konusu taşınmaza 2 adet direk dikilmek suretiyle 13,54 m² ve hat geçirilmek suretiyle 5031,37 m² el atıldığını bildirilmesine rağmen, elektrik bilirkişisi raporunda 34 m² pilon alanı ve 2007,96 m² irtifak alanı hesaplandığından, bu husustaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
4-Fen bilirkişisi raporunda pilon yeri ve irtifak alanının açıkça yazılmaması,


5-Gerekçeli kararda pilon yeri ile irtifak alanının ayrı ayrı gösterilerek, pilon yerinin tapusunun iptaline dair hüküm kurmak gerekirken, fen raporuna atıf yapılarak Tedaş lehine irtifak hakkı tesis edilmesine karar verilmesi,
6-Kamulaştırmasız el atma bedelinin hangi idareden tahsil edileceğinin kararda gösterilmemesi,
7-Davanın reddedilen miktarı yönünden, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekilleri temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.