Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/21660 Esas 2016/7910 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/21660
Karar No: 2016/7910
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/21660 Esas 2016/7910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Yargıtay, kararın eksik inceleme ile verildiği ve kamulaştırmanın varlığı halinde ziraat bilirkişilerinden rapor alınarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince karar BOZULMUŞTUR.
H.U.M.K: Hukuk Muhakemeleri Kanunu. Kararın bozulma sebebi olarak atıfta bulunulan madde: Madde 428.
5. Hukuk Dairesi         2015/21660 E.  ,  2016/7910 K.
"İçtihat Metni"



MAHKEMESİ : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı idarenin sunduğu 1975 tarihli kamulaştırma evrakında kamulaştırılan alanlar ile fen bilirkişi raporunda el atıldığı belirtilen alanların yüzölçümleri farklı olduğundan, kamulaştırılan kısımla ilgili varsa dava dosyasının, yoksa kamulaştırma krokisi dahil ilgili tüm belgelerin getirtilmesinden sonra, önceki kamulaştırmaya konu yol ile davacının kamulaştırmasız el atıldığını iddia ettiği 141 nolu parselde 5926,50 m2, 152 nolu parselde 4534,62 m2 yerin çakıştırılıp, fen bilirkişisi raporunda işaretlettirilmesi suretiyle el atıldığı öne sürülen alanla daha önce kamulaştırılan yerin aynı yer olup olmadığının tespiti için fen bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Kamulaştırmasız el atma olduğunun tespiti halinde, el atılan kısımların yer bedeli ile, kalan kısımların yüzölçümleri, geometrik şekilleri, kullanım durumları itibariyle değer düşüklüğü olup olmadığı yönünde ziraat bilirkişilerinden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.