Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/19935 Esas 2016/7909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/05/2015
NUMARASI : 2013/460-2015/476

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Fen bilirkişisi raporunda taşınmazın 4223 m²"sinin kamulaştırma alanı içinde kaldığının belirtilmesi ile yetinildiğinden bu kısma fiilen el atılıp atılmadığı, el atma var ise ne şekilde el atıldığı, el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre de,
2-Bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan buğday, mercimek ve antep fıstığının dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle dekar başına ortalama verimi, masrafı ve birim fiyatı İlçe Tarım Müdürlüğü, antep fıstığı için ayrıca Şanlıurfa Ticaret Borsası ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırmalar ve Politikalar Genel Müdürlüğü Antepfıstığı Araştırma Enstitüsü Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevaplar doğrultusunda bilirkişi raporu denetlenerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
3-Davacı vekilinin davasını 125.860,74 TL bedel üzerinden ıslah ettiği halde 89.675,75 TL bedele hükmedildiği dikkate alındığında, talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmakla reddedilen miktar üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.