MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotekli bulunan üst hakkının kiracısı konumundaki üçüncü kişi ... Taşımacılık San. Tic. A.Ş. ile takip borçlusu arasında akdedilen tersane kira sözleşmesi bulunduğundan üçüncü kişiye İİK. 150/b maddesi gereğince kira bedellerinin icra dosyasına yatırılmasına ilişkin gönderilen muhtıra gereği yerine getirilmediğinden alacaklının davalı üçüncü kişi hakkında İİK. 356. madde uyarınca haciz kararı verilmesine ilişkin taleplerinin, icra müdürlüğünce üçüncü kişi tarafından kira bedellerinin ödendiği ve taşınmazın tahliye edildiği gerekçesiyle reddine ilişkin 16.11.2008 tarihli müdürlük kararının iptali talebi üzerine, davanın kabulüne dair 25.11.2014 tarihli mahkeme kararının davalı-üçüncü kişinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.03.2015 tarihli 2015/3964 E, 2015/6485 K. sayılı bozma ilamı ile bozulduğu ve karar düzeltme taleplerinin 19.11.2015 tarihinde reddi üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karra verildiği görülmüştür.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi halinde (HMK"nun 373. maddesi) mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır (HGK 2010/9-71 E., 2010/87 K.). Bu durumda mahkemenin bozma ilamına uyması ile alacaklı yararına usuli kazanılmış hak meydana gelmiştir. O halde, mahkemece yapılacak iş, uyduğu bozma ilâmında gösterilen esas çerçevesinde işlem yapmak ve hüküm kurmaktan ibarettir.
Somut olayda, mahkemece, 28.06.2016 tarihli duruşmada, üçüncü kişinin 01.09.2007-10.07.2008 tarihleri arasındaki kira borcundan sorumlu olduğu ve yıllık kira bedelinin 225.000 USD olduğunun kabulünün gerektiğinden yetersiz rapora dayalı hüküm tesisinin isabetsiz olduğuna ve KDV"ye ilişkin şikayet hakkında da olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerektiğine dair bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, takip alacaklısının taraf olmadığı menfi tespit kararının esas alınarak üçüncü kişinin bozma ilamında belirtilen döneme ilişkin kira borcunun bulunmadığına ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.