17. Hukuk Dairesi 2016/8085 E. , 2019/2992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalının maliki olduğu traktör ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 1.200,00 TL maluliyet, 965,00 TL hasar bedeli, 210,00 TL refakatçi ücreti ile 500,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 2.875,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, maluliyete ilişkin talebini ıslah ile yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, kazada hasarlanan davacıya ait motosikletin tamir masraflarını talep etmiştir.
Mahkemece, davacının talep edebileceği araç hasar bedelinin belirlenmesi bakımından, herhangi bir inceleme yapılıp rapor alınmaksızın, davacı tarafça sunulan fatura bedeline göre 965,00 TL esas alınmak suretiyle maddi tazminata dahil edilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davacının uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ve tarafların kusur durumlarına göre tazmine hükmolunabilir, mahkemece gerçek zararın tespiti gerekmekte olup bu tespitin yapılması da özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. 6100 Sayılı HMK"nun 266/1.maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.
O halde mahkemece, dava konusu trafik kazasında hasarlanan davacının aracındaki gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi)"den ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; sadece davacının sunduğu onarım faturasındaki bedellere göre değerlendirme yapılması ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
