Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/14998 Esas 2017/7829 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalının ... 13. İcra Müdürlüğü" nün 2013/14211 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, takibe konu 4 adet bonoda müvekkilinin isim ve imzasının bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız tahsil edilen miktarın istirdatına ve davalının %20" den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın kambiyo senedine dayalı bir alacak olduğunu ve ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, icra takibinin 04/12/2013 tarihinde yapıldığını davanın ise takip tarihinden yaklaşık bir buçuk yıl sonra açıldığını, yasaya göre menfi tespit davalarının 1 yıllık hak düşürücü süreye tabii olduğunu, davanın süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının icra takibine konu bonolardan sorumlu olduğunu, bonoların incelemesinde kaşe yanında şirketi temsilen çift imza atıldığının tespit edildiğini, bu durumda imzanın birinin şirketi temsil ederken diğerininde şirket ortağını temsil ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takibine dayanak yapılan bonolar üstünde davacı borçlunun adı ve adresinin yazılı olmadığı, davacıdan takibin kesinleşmesi üzerine dava tarihine kadar çeşitli tarihlerde tahsilat yapıldığı, görülmekte olan davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğu, borcun tamamı tahsil edilmemiş olduğu ve davanın süresinde açıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, haksız yapılan tahsilatların davalıya iadesine ve davalı alacaklının lehtar olması nedeniyle takibe dayanak yapılan bonolarda davacı borçlunun adının yazılı olmadığını ve imzasının bulunmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle, % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.