Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ..."ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 228/1. maddesi uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/03/2012 tarihli ve 2011/1038 esas, 2012/611 sayılı kararının 16/05/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 05/09/2012 tarihinde işlediği kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan Ankara 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/11/2013 tarihli ve 2012/1481 esas, 2013/1429 sayılı kararıyla cezalandırıldığının ve bu kararın 23/05/2016 tarihinde kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 228/1. ve 52. maddeleri gereğince 1 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hapis cezasının anılan Kanun"un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2016 tarihli ve 2016/539 esas, 2016/939 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine, ertelenmiş 1 ay hapis cezasının aynen infazına dair Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/07/2018 tarihli 2016/539 esas, 2016/939 sayılı ek kararı ve bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2018 tarihli ve 2018/1248 değişik iş sayılı kararının, Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/11/2016 tarihli kararının kanun yararına bozma yoluyla bozulması halinde hukuken yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;
1-5271 sayılı Kanun"un 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun"un 231/11. maddesi uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek; cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, ilk hükümde sanığın atılı kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 228/1. maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezası ile
cezalandırılmasına rağmen, açıklanan hükümde anılan Kanun"un 228/1 ve 52. maddeleri gereğince 1 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmesinde ve hapis cezasının da ilk hükümden farklı olarak ertelenemeyeceğinin gözetilmemesinde;
2- Dosya kapsamında bulunan adlî sicil kaydına göre, suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.03.2019 gün ve 2019/1992 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2019 gün ve KYB/2019-31261 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun"un 231/11. hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen hükümlü hakkında açıklanması geri bırakılan kararın aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, ilk hükümde hükümlünün atılı kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 228/1. maddeleri uyarınca 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına rağmen, açıklanan hükümde anılan Kanun"un 228/1 ve 52. maddeleri gereğince 1 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve hapis cezasının da ilk hükümden farklı olarak ertelenmesine karar verilmesi,
2) Ceza Genel Kurulu"nun, 22.04.2014 gün ve 2013/3-752 esas, 2014/200 sayılı kararı gözetildiğinde, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan hükümlü hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı"nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 02.11.2016 gün, 2016/ 539-939 esas-karar sayılı kararının CMK.nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükümden 1, 2, 3, 4, 6, 7. fıkraların çıkarılmasına ve yerine "Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği anlaşılmakla açıklanması geri bırakılan Ankara 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.03.2012 tarihli, 2011/1038 esas 2012/611 karar sayılı hükmünün açıklanmasına; sanık ..."ın yüklenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu sabit bulunmakla 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi uyarınca 1 ay hapis ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi uyarınca tayin edilen 1 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 50/3. madde ve fıkrası yollamasıyla aynı Yasanın 50/1. maddesi uyarınca sanığın kişiliği, şahsi ve ekonomik durumu gözetilerek, TCK.nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL"den 600 TL adli para cezasına çevrilmesine," cümlelerinin yazılmasına, sair hususların aynen korunmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı"na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 10.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.