Danıştay 9. Daire 2019/5305 Esas 2022/1184 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/5305
Karar No : 2022/1184


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mühendislik Elektrik İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacının uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı, "Ankara İli Altındağ İlçesi Başpınar Mahallesi 474 Konut Mamak İlçesi Harman Mahallesi 1 Adet Cami İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İşi"ne ilişkin olarak hakediş ödemelerinden kesinti suretiyle tahsil olunan toplam 378.592,17-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu tutarın tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından üstlenilen yapım işinin 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında bulunduğu, hakediş ödemesinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, ihale sürecinin davacı açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması, Başkanlık açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödemesinin yapılması ile sonuçlanacağı, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan avans ödemesinin bütünlük oluşturduğu, zira ihale dökümanlarının hem gerçekleştirilecek işi hem de ödemeleri düzenlediği, ihale konusu iş ile ödeme ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceğinden, hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın, 775 sayılı Kanunda her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu belirtilen "sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler" kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşıldığından ve gerek ihale ilanının diğer hususlar başlıklı 13. maddesinde, gerekse Toplu Konut İdaresi tarafından imzalanan ihale konusu işe dair sözleşmenin 33. maddesinde de yapılan işin 775 sayılı kanunun 33. maddesi gereğince damga vergisinden muaf olduğu açıkça belirtildiğinden, bu ihale konusu iş kapsamında, davacı tarafından yapılan düzeltme başvurusu tarihine kadar davacıya yapılan hakediş ödemelerinden damga vergisi kesintisi yapılmasında hukuka uyarlık görülmediği, ancak, davacı tarafından dosyaya sunulan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'ndan alınan 02/01/2017 tarihli belgede, davacı şirketten toplam 313.981,86-TL damga vergisi kesintisi yapıldığının görüldüğü, davacının ise şikayet başvuru dilekçesinde ve gerekse de dava dilekçesinde, ihale kapsamında ödenen hakedişlerden kesildiğini iddia ettiği 378.592,17-TL'nin iadesi istemiyle açtığı davada, davacının bu talebinin hakediş ödemelerinden yapılan damga vergisi kesinti tutarını aştığı görüldüğünden, davacı hakkında 313.981,86-TL damga vergisi kesintisini aşan kısım açısından tesis edilen ret işleminde hukuka aykırılık görülmediği ayrıca davacı tarafından dava dilekçesinde 3095 sayılı Kanun uyarınca hesaplanacak faiz ile birlikte iade istenildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı talebinin, 313.981,86-TL'nin iadesine yönelik kısmının kabulü ile bu kısımla sınırlı olarak dava konusu zımnen ret işleminin iptaline ve söz konusu tutarın ödenme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine, davacının bu miktarı aşan kısmın iadesi yönündeki talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun vergi hatalarına ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı, 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 33. maddesinde damga vergisinden istisna kağıtlar sayılırken hakediş ödemeleri nedeniyle düzenlenen kağıtlara yer verilmediği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.