MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı üçüncü şahıs şirket ... ... ve Gıda Ltd.Şti."den olan alacaklarının tahsili amacıyla, ... barosu avukatlarından olan davalıya vekaletname verdiğini, davalı avukat tarafından davacının alacaklarının tahsili amacıyla dava dışı 3.şahıs şirkete karşı Bandırma 3.İcra Müdürlüğü"nün 2010/2122 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladığını, 29.393,30 TL asıl alacak için 29/11/2010 tarihinde takibe başlanıldığını, akabinde takibe itiraz edildiği için takibin durdurulduğunu, söz konusu icra takibine yapılan itiraz hakkında ... Asliye 2.Hukuk Mahkemesi"nin 2012/393 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davasının açıldığını 02/06/2011 tarihinde bu dosyanın karara çıktığını, bu dava sonucunda mahkeme tarafından 29.393,00 TL asıl alacak için takibin devamına karar verildiğini, Yargıtay tarafından kararın bozulduğunu, 2013/362-2013/310 E.-K.sayılı dosyasında 14/11/2013 tarihinde 29.393,00 TL"nin %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiğini, davalı vekilin geçen zaman içerisinde hükmedilen %40 icra inkar tazminatını 3.şahıs şirketten tahsil ettiyse de bir kısım tahsil edilen miktarların ödenmediğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.000,00 TL alacağın, davalı tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren uygulanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yetki itirazında bulunmuştur ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, davacının yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri de bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.