MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 42 adet çekin yasal sorumluluk tutarlarını ödemeyen davalı banka aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü’nün 2013/24908 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu çeklerin 3167 sayılı Kanun kapsamında olması ve müvekkili bankanın söz konusu çeklerin yasal yükümlülük bedeline ilişkin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının yasada açıkça belirtildiğini ileri sürerek, davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 20.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu"nun geçici 1/3. maddesi gereğinde dava konusu çeklere mülga 3167 sayılı Kanun"un uygulanması gerektiği, mülga 3167 sayılı Kanun"un 6/4 maddesinde ise takas odaları aracılığı ile ibraz edilen çekler için 10 uncu maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılamayacağının düzenlendiği gerekçesiyle, davanın ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.