MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı ...’ın 7 parça taşınmazını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara (..., ... ve ...) devrettiğini ileri sürerek 128 ada 5, 110 ada 4, 123 ada 86, 213 ada 3, 111 ada 3, 124 ada 4 ve 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, miras payları oranında mirasçılar adına tapuya kayıt ve tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalılar, 184 ada 2 parsel dışındaki taşınmazlara ilişkin olarak açılan davayı kabul ettiklerini, 184 ada 2 parselin davalı ... adına kayıtlı olduğunu, imar uygulaması sonucu oluşan taşınmazın 1424,87 m2"lik bölümünün mirasbırakanla ilgisi olmayan taşınmazlardan geldiğini belirterek bu kısım yönünden davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 184 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan dava tefrik edilerek eldeki dosyanın esasına kaydedilmiş ve taşınmazın bir kısmının imar uygulaması ile dava dışı taşınmazlardan geldiği anlaşıldığından ve kalan kısım yönünden davalı davayı kabul ettiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK"nun 297/1-c fıkrasında hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı kanunun 2. fıkrasında ise hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 25.05.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 2887,50m2sinin tarafların ortak mirasbırakanı Mehmet Yılmaz tarafından 11.10.1993 tarihinde dava dışı Şerife’ye, Şerife tarafından da davalıya temlik edilen eski 132 ada 52 parselden, 1424,78m2sinin de eski 132 ada 36 parselden geldiği, 132 ada 36 parselin kadastro tespiti ile ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde ‘’davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır’’, yine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde de ‘’davanın konusuz kalması, kabul, feragat ve sulh veya herhangi bir nedenle anlaşmazlığın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur’’ ve yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen HMK’nın 326/1-2 maddesine göre “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.Somut olaya gelince; davacı, çekişme konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ... ise 24.07.2013 tarihli cevap dilekçesi ile taşınmazın 2887,50 m2’si yönünden davayı kabul ettiğini bildirmiş olup mahkemece, çekişmeli taşınmazın 2887,50 m2"sinde davacının miras payına isabet eden kısım yönünden, bir başka ifade ile davalının cevap dilekçesi ile kabul ettiği bölüm üzerinden davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davacının dava dilekçesinde ve aşamalarda taşınmazın tamamı için yani eski 132 ada 36 parselden geldiği anlaşılan kısmı için de talepte bulunduğu gözetilmeden hüküm kurulmuştur.Hal böyle olunca, HMK’nı 297. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın eski 132 ada 36 parselden geldiği anlaşılan (1424,78 m2) kısmı için de talepte bulunulduğu gözetilerek bu talep bakımından olumlu - olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken değinilen husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi 16.11.2015 tarihinde davacının 288.098-TL dava değeri üzerinden 4920-TL tamamlama harcı yatırdığı ve mahkemece davacının miras payı (keşfen saptanan 284.577-TL) üzerinden davanın kabul edildiği gözetilerek ve yukarıda anılan yasal düzenlemeler doğrultusunda harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir.Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.