Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18767 Esas 2016/7881 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18767
Karar No: 2016/7881
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18767 Esas 2016/7881 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili talep edilmiş. Mahkeme davayı kabul etmiş ancak davalı vekilince karar temyiz edilmiş. Yargıtay da, taşınmazın değerinin tespitinde bir hata olmadığını ancak tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için kararın ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemesinin eksiklik olduğunu belirtmiş. Bu eksiklik için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak \"Tescil işleminin gerçekleştirilmesi için karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine\" ifadesinin eklenmesi gerektiği açıklanmış. Kararda, dava konusu olan Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve değişiklik yapılan 4650 sayılı kanun da belirtilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2015/18767 E. , 2016/7881 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/05/2015
NUMARASI : 2014/388-2015/143

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi için, kararın ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tescil işleminin gerçekleştirilmesi için karardan bir örneğin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine) paragrafının eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.