MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalıların karşı aracın sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacılardan sürücüsü ve yolcusu olduğu aracın karıştığı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası neticesinde aracın pert olduğunu ve yaralandıklarını belirterek, davacı sürücü ..., fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminat ile davacı yolcu ... ise fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, 3.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan(manevi tazminat davalı ... hariç) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmişlerdir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..."nun davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ..."nun davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ..."nin davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 85.443,75 TL"nin iş güçten kalma ve maluliyet tazminatının 2.000,00 TL"lik kısmına olay tarihi olan 09/05/2009 tarihinden 83.443,75 TL"lik kısmına ıslah tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktar yönünden talebin reddine, davacı ..."nin manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/05/2009 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ...’ya ilişkin tüm temyiz itirazlarının, davacı ...’ye ilişkin davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... yönünden temyiz incelemesi;
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına da davadan önce başvuru yoksa dava tarihinde zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem/dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalı ... yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi,davalı ... yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar
türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (HGK 17.06.2015 tarih, 2013/17-2423 esas, 2015/1661 karar sayılı ilamı)
Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak 05.03.2014 tarihinde düzenlenen ATK raporunda, %12 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişinin sağ kalça bölgesinde tespit edilen bulguların ileriye dönük fonksiyon kısıtlılığı yapabileceğinden kalça ekleminde bir değişikliği olması durumunda tekrar maluliyet açısından değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. ATK raporunda her ne kadar %12 sürekli maluliyet belirtilmişse de raporun içeriğine göre maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti için dosyanın ATK 3.İhtisas Dairesine gönderilerek yeniden maluliyet raporunun aldırılması, sonrasında gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Araç hasarı ve değer kaybına ilişkin temyiz incelenmesi;
4-Davacı ... kaza nedeniyle aracının pert olmasından dolayı uğradığı maddi zararının tazminini talep etmiştir. Makine mühendisinden alınan 31.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda, hasarın ağır hasar olduğun, aracın tamir masraflarının aracın piyasa değerinin üzerinde olacağı ve aracın piyasa değeri de gözönünde bulundurulduğunda, pert sayılması gerektiği, piyasa değerinin 11.500,00 TL, sovtaj değerinin de 1.500,00 TL olduğu zararının 10.000,00 TL
olacağı belirtilmiştir. Mahkemece kararın gerekçe kısmında davacı malike hasar nedeniyle davalı ... araçta oluşan hasar nedeniyle 2.250,00 TL ödeme yapıldığı ve ayrıca hasar gideri olarak 4.310,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Dosya arasına giren belgelerden davalı ... tarafından davacı ...’ye 2.250,00 TL hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığı, davacı ...’nun tedavi giderine ilişkin olarak da 4.310,00 TL’nin ödendiği anlaşılmaktadır. Ancak gerekçeli kararda davacıya yapılan hasar bedeline ilişkin ödemenin 2.250,00 TL ve 4.310,00 TL olarak farklı miktarlar belirtilmiştir. Buna göre, davalı ... tarafından hasar bedeline ilişkin yapılan ödeme netleştirilerek hesaplanan zararın kusuruna isabet eden kısmından, ödenen miktar mahsup edilerek (usuli kazanılmış haklar gözetilerek) tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
5-Davacı ...’nin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3), (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (5) nolu bentte açılanan nedenlerle, davacılar vekilinin, ...’ye yönelik manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.