Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/16828 Esas 2015/11481 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16828
Karar No: 2015/11481
Karar Tarihi: 18.06.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/16828 Esas 2015/11481 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkette çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerini talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu alacaklar için bilirkişi raporlarına dayanarak kısmen kabul kararı vermiştir. Ancak zamanaşımına uğrayan alacak miktarı için avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Bu eksiklik, bozma nedene olması gerektiği söylenerek kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda ise \"Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 maddesi uyarınca ret edilen miktar gözetilerek 1669,45 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak 70,74 TL’sının davalı şirkete, 1598,71 TL’sının davalılara verilmesine\" hükmedilmiştir. Kanun maddesi olarak AAÜT’nin 13/1 maddesi belirtilmiştir.

7. Hukuk Dairesi 2014/16828 E. , 2015/11481 K.

"İçtihat Metni"

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı ..’de 06/10/2005-07/06/2011 tarihleri arasında elektrik kabloları döşeme işinde çalıştığını, iş akdinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücretlerini talep etmiştir.
Davalı .. vekili, davacının diğer şirkette çalıştığını bildirmiş husumet itirazında bulunmuş, davalı ., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, ilk bilirkişi raporundan sonra davasını ıslah etmiş, ıslah talebine karşı yapılan zamanaşımı def"i üzerine aldırılan ikinci bilirkişi raporunda dava konusu alacaklar belirlenmiş olup mahkemece ek bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Zamanaşımına uğrayan alacak miktarı toplamda 13.912,16 TL (davalı .. yönünden 13.322,62 TL) olup bu alacak miktarı üzerinden davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması bozma nedendir. Ne var ki, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilen 10.sırasındaki bendinden sonra gelmek üzere;
"Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT""nin 13/1 maddesi uyarınca ret edilen miktar gözetilerek 1669,45 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak 70,74 TL"sının davalı ..’ye, 1598,71 TL"sının davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.