15. Ceza Dairesi 2018/7475 E. , 2020/5834 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK 157/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Dairemizin bozma ilamından önce sanık ... hakkında verilen... 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 01/03/2016 tarih ve ...karar sayılı mahkumiyet hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucu sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanık ... tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ... tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ... ile birlikte gelen hakkında mahkumiyet hükmü kesinleşen ...’in fikir ve eylem birliği içerisinde katılan ..."a ait manav dükkanına girdikleri kasada görevli ...’ın kafasını dağıtarak ...’in alış veriş karşılığında 100,00 TL"lik banknot verdiği, daha sonra bozuk parasının olduğunu belirttiği, banknotu geri aldığı, katılana 100,00 TL"yi vermeden bunu iki 50"lik yapmasını istediği, katılanın kendisine verdiği 2 adet 50,00 TL"den birini katılana vererek ödeme yaptığı, para üstünü de aldığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın ikrara yönelik savunması, katılan beyanı, kamera kayıtları ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmün bozulmasına yönelik temyiz itirazının reddine ancak,
Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine bozmanın sanık lehine olması nedeniyle bozma sonrasında yapılan yargılama giderinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderine ilişkin bölüme "bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresi eklenip, bozmadan sonra yapılan yargılama giderlerinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
