Danıştay 13. Daire 2016/799 Esas 2022/1408 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/799
Karar No:2022/1408

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 09/06/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Antalya-Alanya Türkler Spor Lisesi-Spor Salonu ve Çevre Düzenleme İşi” ihalesine yönelik olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konusu ihalede yalnızca B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/III veya diğer herhangi bir gruba ait işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir düzenlemenin yapılmadığı, davacı şirket tarafından … tarih ve … sayılı ''Konyaaltı Belediyesi Çok Amaçlı Salon Binası 1. Etap İkmal İnşaatı'' işine ait yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısı ile Konyaaltı Belediye Başkanlığı'ndan iş bitirme belgesine konu iş kapsamında yeni bir binanın yapılıp yapılmadığı (bir binanın baştan sona yapım işinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği), belgeye konu iş kapsamında baştan sona bina yapımı işi gerçekleştirilmişse, ikmal inşaatı dışında kalan yeni bina yapım işi kapsamında gerçekleştirilen imalatların tutarının ne olduğu, söz konusu hususları tevsik edici belgelerin talep edildiği, … Belediye Başkanlığı tarafından cevabi yazıda; söz konusu iş deneyim belgesinin, betonarme kaba inşaatı ve duvar imalatları tamamlanmış durumdaki Konyaaltı Belediyesi çok amaçlı hizmet binasının kalan ince inşaat işleri, mekanik tesisat işleri, elektrik tesisatı işlerini kapsadığı, ayrıca proje kapsamında yapılan tadilatlar neticesinde ihale kapsamındaki yapılacak işler listesinde ve ekteki %10 iş artış tutanağında belirtilen miktarlarda kalıp, demir, beton ve duvar imalatlarını da içerdiğinin belirtildiği, bu nedenle davacı şirket tarafından sunulan iş bitirme belgesi kapsamında yapılan işin ikmal işi kapsamında yeni bir bina inşaatı olmadığı, betonarmesi biten binanın ikmali işi olduğu, uyuşmazlığa konu ihalede ise sadece B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/III grubuna ait işlerle ilgili tamamlama/ikmal işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği anlaşıldığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş deneyim belgesine konu "Konyaaltı Belediyesi Çok Amaçlı Salon Binası 1. Etap İkmal İnşaatı" işinin niteliği ikmal ve tamamlama işi olarak görülse de, bu iş kapsamında yapılan işin kazı, kalıp, demir, beton, betonarme bina yıkımı gibi muhtelif kaba inşaat imalatları ile betonarme karkas kalıp demir beton işlerinden oluştuğu, işin başından itibaren yapılmadığı tezinin gerçekçi olmadığı, yapılan işin teknik özellikler, maliyet, tesis ekipman ve teçhizat, mal güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla davaya konu ihaleye ilişkin işin tam olarak karşılandığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalede sadece B/III grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, B/III grubuna ait işlerle ilgili tamamlama/ikmal işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği, söz konusu iş deneyim belgesine konu yapım işinin bir yapının bütününün yapımını içeren yapım işi niteliğinde olmadığı ve bu nedenle Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in B/III grubu işler arasında yer almadığı, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.