Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/17591 Esas 2016/7855 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17591
Karar No: 2016/7855
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/17591 Esas 2016/7855 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptali ve tescili davası görülmüş ve davaya ilişkin hüküm kabul edilmiştir. Hüküm, davalı kayyım tarafından temyiz edilmiştir. Ancak temyiz harçları ödenmemiştir. Bu nedenle dosya, bu eksiklik giderilinceye kadar geri çevrilmiştir. Kararda belirtildiği üzere, kayyımın harçtan muaf olmadığı ve yargı harçlarından bağışık olmadığı vurgulanmıştır. 3561 sayılı kanunun 2/son maddesi, kayyımlıkla ilgili işlemlerin her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden muaf olduğunu belirtmekle birlikte, yargı harçlarına ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı ifade edilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesi ve HUMK'ın 434/son maddesi.

5. Hukuk Dairesi 2015/17591 E. , 2016/7855 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2014
NUMARASI : 2010/1146-2014/2008

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

HGK"nun 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 esas 392 sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı iş ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan Defterdar, burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumaktadır. Kayyımın Hazine avukatını vekil tayin etmiş olması da Hazine adına hareket edildiğinin kabulü için yeterli değildir.
Bu nedenle, kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmişse de burada yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; mahkeme hükmü davalılar kayyımı tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harçları ödenmemiştir.
HUMK"nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.