5. Hukuk Dairesi 2016/1516 E. , 2016/7854 K.
"İçtihat Metni"
NUMARASI : 2010/1162-2014/2474
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın daha önce kamulaştırıldığı anlaşılmakta ise de, kamulaştırma işleminin tapu maliki olan davacılar murisine tebliğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kamulaştırma belgelerinin tebliğ yapılıp yapılmadığının davalı idareden sorulması, yapılmış ise; tebliğ mazbatasının onaylı örneğinin ilgili Noterlik’ten veya tebliğ tarihini gösterir yazının davalı idareden getirtilip, kamulaştırma işleminin kesinleşip, kesinleşmediği belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dava konusu 3 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşlarınca açılan ve dairemizdeki temyiz incelemeleri sonunda onanan Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/352 esas sayılı dava dosyasında 10.04.2013 tarihi itibari ile 120,00 Tl/m2, yine Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/524 esas sayılı dava dosyasında 06.12.2012 dava tarihi itibari ile yine 120,00 Tl/m2 üzerinden değer biçilmiş olup, aynı taşınmazın diğer paydaşlarınca açılan davada belirlenen bedeller kesin olmasa da, güçlü bir takdiri delil niteliğinde olduğu ayrıca, dava konusu 6,18 ve 113 parseller de
aynı kapsamda el atılmış olup, 3 parsel sayılı taşınmaz ile yakın yerlerde bulundukları halde, bu davada 15.12.2010 tarihi esas alınarak ilk iki bilirkişi raporunda taşınmazların metrekaresine 3 ve 6 parseller için 36 TL. 113 parsel için 54 TL. 18 parsel için 108 TL. üçüncü bilirkişi kurulu tarafından ise 3 ve 6 parseller için 80 TL. 113 parsel için 100 TL. ve 18 parsel için 120 TL. üzerinden değer biçildiği gözetilerek 3 parsel sayılı taşınmaz için yukarıda belirtilen davalarda belirlenen değer göz önüne alınıp, diğer parseller bakımından ise, 3 parsel sayılı taşınmaza göre üstün ve eksik yönleri belirlenmek suretiyle yeniden yaptırılacak emsal karşılaştırması ile taşınmazlara bedel tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabule göre;
Davacılar, fazla haklarını saklı tutarak bu davayı açtıklarından, dosya içerisindeki birden fazla bilirkişi raporundan hangisine itibar edildiği ve buna göre de davacıların isteyebileceği toplam bedelin hükmün gerekçe kısmında açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, dava dilekçesinde talep edilen bedelin bilirkişi raporlarındaki miktarlardan az olduğu ifade edilerek hangi raporun kabul edildiği ve bunun gerekçeleri belirtilmeksizin hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.