....


Taraflar arasında görülen davada ....2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/222-2016/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ayrı ayrı davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "....." ibareli markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2012/47422 sayılı ".... CLUB BY ...." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın davalı TPE YİDK"nca nihai olarak reddedildiğini, taraflara ait işaretlerin aynı/aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, davalı şirket markasında ".... CLUB" ibaresinin ön plana çıkarıldığını, "CLUB" kelimesinin de tali nitelik taşıdığını, bu durumda markaların asıl unsurunun "...." sözcüklerinden oluştuğunu, sonuç olarak taraf markalarının karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olduklarını, iltibas tehlikesinin doğacağını ileri sürerek TPE YİDK"nun 2014-M-5286 sayılı kararının iptalini, davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/47422 sayılı "...." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, taraf şirketlere ait işaretlerin bütün olarak bakıldığında benzer olmadıklarını, ortalama tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin meydana gelmeyeceğini, kapsamdaki mal ve hizmetlerin de aynı sınıfta olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili adına tescilli 2011/83839 sayılı ".... BY ....", 2011/118916 sayılı "........" ibareli markaların bulunduğunu, işaretler arasında halk tarafından karıştırılmalarına sebebiyet verecek bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının ayırt edici unsurunun "...." ibaresinden oluştuğu, davalı şirketinin başvurusuna konu işaretin de "...." ayırt edici unsurunu taşıdığı, diğer unsurların yeterli ayırt edicilik sağlamadığı, iki işaret arasında görsel ve sesçil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, davanın 24, 25 ve 26. sınıf ürünler ile bu ürünleri içerecek biçimde 35.06. sınıf hizmetlere ilişkin olduğu, davalının, istemin genişletilmesine muvaffakat etmediği, başvuru kapsamındaki bu ürün ve hizmetlerin davacı markası kapsamında da aynı tür/benzer tür olarak yer aldığı, ortalama tüketicinin işaretleri iki ayrı marka olarak algılayamayacağı, aksi halde dahi işletmeler arasında bağlantı kurulacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-/-

Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ayrı ayrı davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılar ..... ve .... Grup"a iadesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....