Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/18895 Esas 2019/3922 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/18895
Karar No: 2019/3922
Karar Tarihi: 28.02.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/18895 Esas 2019/3922 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görülen bir hırsızlık davasında, sanığın temyiz talebi yapması üzerine sehven ilgili dosyaya konulduğu anlaşıldı. Ancak Anayasa Mahkemesi'nin bir kararı göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, sanığın yargılama giderinin az olduğu halde sanıktan tahsil edilmesine karar verilmesi ise Devlet Hazinesi'nde bırakılması gerektiği belirtildi. Bunun yanı sıra, sanığın savunmaları da tam olarak değerlendirilmediği için kararın bozulmasına karar verildi. Kanunlar ise, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesidir.

2. Ceza Dairesi 2016/18895 E. , 2019/3922 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mahkemesince 25.06.2014 tarihli tutulan tutanağa göre, sanığın 18.07.2013 tarihli temyiz talebini içeren dilekçesinin sehven farklı bir dosyaya konulduğu anlaşılmakla; sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK’nın 324/4 maddesinde atıfta bulunan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde, yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ...’ın aşamalarda suçlamayı kabul etmediği ve dosyanın diğer sanığı ... ile savunmalarında; suça konu hayvanın ...’den alındığını iddia etmeleri karşısında; ...çağrılarak tanık olarak dinlenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.