Danıştay 6. Daire 2021/11109 Esas 2022/4251 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/11109
Karar No : 2022/4251

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mahallesi,... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... adına düzenlenen ... günlü, ... sayılı tapu tahsis belgesinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Ondördüncü Dairesinin 20/12/2017 günlü, E:2016/4129, K:2017/7205 sayılı kararıyla onanması ve karar düzeltme isteminin ise yine Danıştay Ondördüncü Dairesinin 26/02/2019 günlü, E:2018/1256, K:2019/1389 sayılı kararıyla reddedilmesi sonucu kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) :
Dosyanın incelenmesinden; davanın İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta,... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... adına düzenlenen ... günlü, ... sayılı tapu tahsis belgesinin iptali istemiyle açıldığı, davanın reddi yolunda kesinleşen yargılamada, adli yargıda görülmekte olan davalar gerekçe gösterilerek yargılamanın yenilenmesi talep edildiği, temyize konu kararda ise; yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde öne sürülen iddiaların 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerin hiçbirisine uymadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi tarafından ise yargılamanın yenilenmesine konu kesinleşen kararın Bölge İdare Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş bir karar olması nedeniyle, anılan kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uyarınca temyize tabi bir karar olduğu ve Danıştay'a gönderilmesi gerektiğinden bahisle iade edilmesi üzerine, dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
2577 sayılı Kanunun geçici 4. maddesinde "(Ek: 8/6/2000-4577/11 md.) Bu Kanunun 45 inci maddesinin değişik (1) numaralı fıkrasında yazılı uyuşmazlıklarla ilgili olarak verilen nihaî kararlardan, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar ile Danıştayın bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemece verilen kararlar, Danıştayda temyiz edilebilir." kuralı; geçici 8 inci maddesinde de "(Ek: 18/6/2014-6545/27 md.) 1. İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanunun yukarıda yer alan bu hükümleri karşısında, 6545 sayılı Kanun ile idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen tüm kararlar hakkında uygulanacağı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin yeni bir dava olduğu, doğrudan temyize tabi kararlar arasında "yargılamanın yenilenmesi" kararlarının yer almadığı, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, öte yandan 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir." hükmünün varlığı dikkate alındığında, Bölge İdare Mahkemesi istinaf incelemesine tabi olan dava dosyasının ... İdare Mahkemesinin bağlı olduğu ... Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne usul yönünden katılmıyorum.
Öte yandan, dosyanın ... İdare Mahkemesinin bağlı olduğu ... Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği yolundaki görüş çoğunluk tarafından kabul edilmediğinden, işin esasına ilişkin olarak ise;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması durumunda, Danıştay ile
bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, yargılamanın yenilenmesi istenebileceği, hüküm altına alınmıştır.
Tapu tahsis belgesine konu taşınmaza el atmanın önlenmesi talebiyle davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına açılan davada; bodrum kat, zemin kat ve 1. normal kattan ibaret taşınmazın, bodrum katının davacı tarafından yapıldığından bahisle, taşınmazın bodrum katına davalının müdahalesinin menine karar verildiği, yargılamanın temyiz aşamasında, uyuşmazlığın davalısı tarafından, taşınmazın bütününün davacı tarafından yapıldığı ve davacıya ait olduğunun kabul edilmesi sonucu, Yargıtay ilgili Dairesi tarafından Mahkeme kararının bozulduğu, bozma kararı üzerine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda; taşınmaza davalının müdahalesinin menine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği görülmüştür.
Yine tapu tahsis belgesine konu taşınmazın 3. kişiye devredilmesi nedeniyle, tazminat istemiyle açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında yapılan yargılamada ise; tapu tahsis belgesinin sahibi ...'ın davayı kabul ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, her ne kadar davaya konu İstanbul İli, Eyüp İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ait ... günlü,... sayılı tapu tahsis belgesi ... adına düzenlenmiş olsa da, yukarıda belirtilen ve kesinleşen Mahkeme kararına göre, taşınmazın tamamının davacı tarafından yapıldığı ve davacıya ait olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlıkta yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğu, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirecek hukuki sebep bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, bu yönüyle de çoğunluk görüşüne katılmıyorum.