Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24089 Esas 2016/7841 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/24089
Karar No: 2016/7841
Karar Tarihi: 14.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24089 Esas 2016/7841 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava kamulaştırma yapılmadan el atılan taşınmazın el atılmasının önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsil edilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, davanın idari yargının görevi olduğunu belirterek, davanın usulden reddine karar vermiştir. Ancak, mahkeme kesilen ağaçların bedelinin tahsili için adli yargının görevli olduğunu ifade etmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Temyize konu olan mahkeme kararı, idari yargı tarafından imar uygulamasına ilişkin kararın iptal edilmedikçe, yolda kalan kısıma el atılamayacağına karar vermiştir. Ancak, kesilen ağaçların bedelinin tahsili için davanın adli yargıda görülmesi gerektiğine karar vermiştir. Kararda, H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri açıklama yapılmadan belirtilmemiştir.

5. Hukuk Dairesi 2015/24089 E. , 2016/7841 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 21/01/2015
NUMARASI : 2012/415-2015/21

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu 36 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Belediye Encümeninin 31.12.2002 tarih ve 744 sayılı karar ile imar uygulamasına alındığı ve davacıların paylarının başka parsellere gittiği, bu arada imar planında yolda kalan kısımdaki ağaçların kesilerek fiilen yolun açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı Belediye Encümeninin imar uygulaması yapılmasına ilişkin kararı idari yargı tarafından iptal edilmedikçe, yolda kalan kısma el atmanın önlenmesi istenemeyeceğinden, bu talep yönünden davanın reddi sonuç olarak doğru ise de;
İmar uygulaması sırasında yerinde korunamayarak kesilen ağaçların bedelinin tahsili yönünden davanın görülme yeri adli yargı olduğundan, işin esasına girilip gerekli inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.