MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten pompalı plastik enjeksiyon makinesi satın aldığını, makinenin kurulumu için davalılardan ... ile anlaştığını, bir süre sonra kurulum için götürülen depoda makinenin olmadığının fark edildiğini,davalı ... tarafından müvekkilinin rızası alınmadan davalı ... Sanayi Ltd. Şti.’ne satışının yapılmak suretiyle teslim edildiğinin öğrenildiğini, davalı şirkete malın iadesi için başvurduklarını fakat taleplerinin reddedildiğini, elinden rızası dışında çıkan makine bakımından davalıların birlikte hareket ettiklerini ve zarara uğradığını belirterek makinenin aynen iadesi, olmaması halinde bedeline ve yoksun kalınan kazanç kaybına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sanayi Ltd. Şti. vekili, makinenin fatura irsaliyesi düzenlenmek suretiyle davalı ...’dan satın alındığını, karşılığında davalı ...’a EFT kanalıyla ve çek olarak ödemenin yapıldığını, makinenin mülkiyetinin davacıya ait olduğunu bilmediklerini, kendilerinin iyi niyetli üçüncü kişi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece Mahkemesince, davalı ... Sanayi Ltd. Şti. bakımından davanın husumetten reddine, davalı ... bakımından kısmen kabulü ile 121.540,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.