MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırılan taşınmaz hakkında Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca açılan ve karara çıkan bedel tespiti ve tescil istemli davada uygulanmayan faiz alacağı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre 29.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılıHMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile taleple bağlı kalınmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)3095 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceği düşünülmeden, hükmedilen bedele dava tarihinden faiz işletilmesi,
2)Dava; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde düzenlenen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasına ilişkin faiz alacağına ilişkin olduğundan maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/450E.- 2019/4356 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının B-1 bendindeki (dava tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ibaresinin çıkartılmasına,
b)Harca ilişkin 2 nolu bendin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine,) bendinin yazılmasına,
c)İstinaf hükümlerindeki harca ilişkin 6 nolu bendin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
d)Yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendin çıkartılmasına, yerine ( Davacı tarafından sarf edilen 435.00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
e)Vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinin çıkartılmasına yerine, (Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2725-TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.