Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/17239 Esas 2016/7834 Karar Sayılı İlamı

NUMARASI : 2013/596-2015/95


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı O.. Y.. velisi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı O.. Y.. velisi vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekili ile davalı O.. Y.. velisi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki delil ve belgelere göre; davalı O.. Y.."ın murisi öldürmek suçundan Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/396 esas sayılı dava dosyasında yargılandığı, bu yargılama sırasında Adli Tıp Kurumundan alınmış olan rapor uyarınca ceza sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/893-1453 sayılı muris İ.. Y.."a ilişkin veraset ilamında davalı O.. Y.."ın mirasçı olamayacağının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar adı geçen davalı hakkında mirasçı olmasına engel teşkil edebilecek bir yargılama yapılıyor ise de; henüz bu durum kesinleşmiş yargı kararı ile belirlenmiş olmadığı gibi, mahkemenin davalı O.. Y.."ın payının ödenmemesine ilişkin kararına dayanak yaptığı mirasçılık belgesi verilmesine dair karar, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olup, kesin hüküm niteliği yoktur.
Bu durumda; muris İ.. Y.."ın mirasından davalı O.. Y.."a isabet eden payın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu kabul edilerek, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, Kamulaştırma Kanununun 18.maddesi uyarınca ilerde belirlenen hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta muhafaza edilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinin tamamı çıkartılarak, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen ve davacı idare tarafından bankaya depo edilen 264.880,00-TL"nin 225.148,00-TL kısmının O.. Y.. dışındaki davalılara murisin veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine, O.. Y.. payına isabet eden 39.732,00-TL"nin ise 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca ilerde belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta muhafaza edilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.