MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum arasında akdedilen sözleşme uyarınca kurumun güvenlik işlerini aldığını, davacı firmanın 5510 sayılı yasanın 81. maddesinden kaynaklanan % 5"lik indirimden faydalandığını ancak davalı iş verenin davacı firmanın hakedişlerinden söz konusu parayı tekrar kestiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarı olan toplam 6.066,78 TL asıl alacak ve 2.812,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.879,77 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağın reeskont avans faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline yönelik olarak, ... 24. İcra Dairesi"nin 2013/11270 E. sayılı dosyasıyla davalı idare aleyhine yaptığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün 2013/11270 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, İcra Takibinin 6.066,78 TL asıl alacak üzerinden devamına, 6.066,78 TL asıl alacağın takip tarihi olan 23/09/2013 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... Başkanlığı"nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 414,50 TL ilam harcının peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile 389,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK."nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci bendinde “Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 414,50 TL ilam harcının peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile 389,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkarılarak yerine "davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacının ödediği 25,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine söz ve rakamlarının yazılmasına" hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.