MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının trafik sigortası olduğu araç içerisindeki yolcunun trafik kazası neticesinde vefat ettiği, yolcunun mirasçıları tarafından açılan hukuk davasında 20.000,00 TL ödeyerek sulh olduklarını belirterek, ödenen 20.000,00 TL tazminatın poliçe kapsamında davalı ... şirketi tarafından ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kesinleşen ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/43 E. 2013/137 K dava dosyasında yapılan sulh sözleşmesinde davalı sigortanın taraf olmamasına ve yine kesinleşen dosyada destek tazminatı isteyen davacıların destek zararlarının ispatının gerektiğinin savunulmuş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün
ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.