19. Hukuk Dairesi 2016/2349 E. , 2017/7815 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-istirdat-alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı(asıl ve birleşen davada) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, asıl ve birleşen dosya davalıları vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, toptan ve parekende inşaat malzemesi alım satım işi yapan müvekkilinin sipariş ettiği mal karşılığı davalıya çekler verdiğini, ancak mal teslim edilmediği gibi söz konusu çeklerden biri olan 31.11.2007 keşide tarihli, 7.000,00 TL bedelli çekin icra takibine konulduğunu, haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla 2.850,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmayıp alacaklı olduğunu iddia ederek, takip ve dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen meblağın faizi ile birlikte tahsiline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan olan alacağına karşılık takip konusu çekin verildiğini, müvekkilinin alacağının çeke dayandığını, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya 170.000 TL tutarında mal siparişi verip, mal bedeli karşılığı avans olarak çekler verdiğini bunlardan 65.000 TL"lik miktarın davalı şirket ve şirket ortağı davalı ... tarafından tahsil edilmesine rağmen malların teslim edilmediğini iddia ederek, 65.000 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, davacının borcunu çek vermek suretiyle ifa ettiğini, aksi iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre, mal siparişi karşılığı çekler verip, bir kısım çeklerin bedelinin ödenmesine rağmen mal teslim edilmediğini iddia eden davacının, bu iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davalının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dava ile davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar vekili yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
