Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3655 Esas 2018/1670 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının adresinde bulunan kooperatif şeklindeki örgütlenmiş bir sanayi sitesi olduğunu, davacı kooperatifin çevrili sınırları içerisinde birçok gerçek veya hükmü şahsiyetin kendisine ait alanda kendi iştigal alanı ile ilgili olarak faaliyette bulunduğunu, davalının diğer site sakinlerini ve komşularını rahatsız ettiğini, ortak alanların kullanımına engel olduğunu, davalının çevre sağlığı ve estetik açısından olumsuz örnek olduğunu ve site içi kurallara uymadığını, davalı firmanın tüm sözlü ikaz ve yazılı uyarılara rağmen, davalının dükkan önlerini baraka ve sundurma ile işgal ederek site içi kurallara uymadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davalının tecavüzünün önlenmesi ile müdahalesinin menine, site yönetim kurulunun 21/03/2014 tarih ve 12 sayı numaralı yönetim kurulu kararı ile davalı hakkında verdiği 2.500,00.-TL para cezasının karar tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i ve alacak istemine ilişkindir.
Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, müdahalenin meni, eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.
Hukukî uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görüleceğinden; mahkemece, davaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.